昨年ChatGPTが発表されたとき、スマートなコーディングアシスタントとしての役割と、あらゆる業界の執筆業務を円滑化する能力は、テック業界に大旋風を巻き起こしました。それ以来、生成AIシステムは様々な用途に導入され、世界中でファンを獲得しています。しかし、この急速な普及と、AI能力を悪用したいくつかの重大な失敗例によって、AI技術開発の一時停止を求める声も聞かれるようになりました。

AIの有用性は非常に広範であるため、用途を制限することは現実的な選択肢ではないものの、テック企業などは潜在的なリスクや落とし穴が存在することを認識しておく必要があります。本稿では、AIを使用する際に起こりうるいくつかの法的問題と、システム開発者や新興テック企業が生成AIシステムによる有害コンテンツに対してどのような責任を負う可能性があるかを検証します。

最近の判例

最近、2つの関連する画期的な裁判が、プラットフォーム上のユーザー生成コンテンツに対するデジタル・テック企業の責任をめぐる議論を再燃させています。2023年5月、米国連邦最高裁判所は、1996年反テロ及び効果的死刑法第2333条に基づき、ユーザーが推奨するコンテンツを通じて指定外国テロ組織を「幇助」した可能性があるとして、インターネット・サービス・プロバイダーの責任を調査しました。この事件（Twitter Inc. v. Taamneh）は、第9巡回区判決を最高裁が全会一致で覆す結果となりました。最高裁は、ツイッター社などの企業に対する申し立ては、反テロリズム法の下で受け入れるべきでないと判断しましたが、判決の中で230条の問題には触れていません。この判決は、 Gonzalez v Google LLC事件における最高裁の法廷意見と一致しており、最高裁は、通信品位法第230条に概説される保護が、ISISがYouTubeプラットフォームを 「メンバーの勧誘、テロ攻撃の計画、テロの脅迫の発表、恐怖の植え付け、民間人の威嚇 」に使用することを許可することによって国際テロを幇助したという申し立てからグーグルを保護するかどうかという問題の解決を回避しています。今回の裁判では、ツイッター社の判決を踏まえてさらなる検証のために、この件は下級裁判所に差し戻されました。

開発者および新興テック企業の法的リスク

基本的な問題は、生成AIの開発者が、自社プラットフォームによって生成された違法なコンテンツに対して何らかの責任を負うべきか、ということです。そのような法的責任の例としては、名誉毀損、著作権侵害、データ侵害、プライバシー侵害などが考えられます。

誹謗中傷および名誉毀損

生成AIの開発者やテック企業は、自社から直接、あるいは生成AIシステムを通じて自社の承認下で投稿されたコンテンツについて、州法に基づき誹謗中傷や名誉棄損の責任を問われる可能性があります。名誉毀損の不正行為は、文書による発言と誹謗中傷のように口頭による発言の両方が含まれますが、他人の名誉を傷つける虚偽の発言は訴えられることがあります。AIソフトウェアは法的主体ではないため、そのソフトウェアが作成した中傷的な記述に対して法的責任を問われることはありませんが、そのようなコンテンツを作成、投稿、配布した企業は、過失があったと判断された場合、法的措置に直面する可能性があります。たとえば、ある企業が、あるプログラムが伝えている特定の声明が虚偽である可能性を知りながら公表した場合、その企業は責任を負う可能性があります。さらに、第三者が作成した情報をホストしているプラットフォームも、名誉毀損法の対象となる場合があります。真実は名誉毀損の主張に対する抗弁となりますが、真実であることを立証することは難しく、費用がかかることがあります。そのため、企業は、AIが生成したコンテンツを投稿または配信する前に、その正確性を保証するための措置を講じることが重要です。

著作権侵害
著作権侵害の寄与侵害または代位侵害は、個人または企業が他者への侵害を知りながら、それに実質的に補助するか、またはそれを誘発する場合に発生します。つまり、生成AIシステムが人間の介入なしにコンテンツを生成したとしても、生成されたコンテンツが他人の著作物を侵害しているという十分な理解と知識があった場合、企業は著作権侵害の寄与侵害または代位侵害の責任を問われる可能性があるということです。企業は、生成AIシステムによって作成された素材を使用する前に、原著作者の許可を取得するなど、このような責任から身を守るための措置を取るべきです。

著作権侵害の寄与侵害または代位侵害は、深刻な結果を招きかねない重大な犯罪です。企業は、そのような著作権侵害の責任を招くような活動に従事していないことを確認するよう注意する必要があります。さらに、企業は法律顧問に相談し、そのような責任から自らを保護するために必要なすべての措置を講じるよう確認する必要があります。

プライバシーの侵害
AIシステムは、しばしば多くの情報源から個人情報、人口統計学的データ、財務データを収集しますが、これらのデータが悪用されると、窃盗、名誉棄損、またはその他の形で人々に危害を加える可能性があります。データプライバシーの専門家たちは、主にクローリングを含む学習データの収集方法について警鐘を鳴らしています。例えば、一部の市民擁護団体は、幅広いソーシャルメディアプラットフォームからデータをスクレイピングすることで知られている顔認識企業、Clearview AIの業務に異議を唱えています。OpenAIがデータを収集する正確なメカニズムについては公表されていませんが、ChatGPTのプライバシーポリシーには、AIモデルの学習と改良のためにユーザーの入力情報を使用すると記載されています。同社は、ユーザーがアプリとやり取りすることで、自分のデータが同社によって利用されることに暗黙のうちに同意していると主張しています。このため、イタリアのデータ規制当局は2023年3月、OpenAIに対し、数百万人のイタリア国民の個人データのさらなる利用を禁止しました。この規制措置はその後、フランス、ドイツ、アイルランドの規制当局が追随するという流れに火をつけました。一方、生成AIシステムによる個人データの利用に対する米国のプライバシー規制当局の立場は、まだ定まっていません。このような複雑性を考慮すると、個人データの収集を伴う事業に着手する前に、AI、新興技術、および関連分野を専門とする法律事務所の専門知識を活用し、多岐にわたる問題を十分に理解することが得策と言えます。

その他のリスクと保護
開発者やテック企業は、生成AIシステムによって作成されたコンテンツが過度に性的に露骨、冒涜的、人種差別的、不道徳、または非倫理的であるとみなされた場合、特定の法域においては法的責任を問われる可能性があります。しかし、生成AIシステムによって作成されたコンテンツに対して、企業に保護措置を提供する可能性のある法律も存在します。通信品位法（Communications Decency Act）第230条は、自社のプラットフォーム上でホストされているコンテンツについて、オンライン仲介者に保護を提供するものです。この米国の法律は、2つの主要な条項を通じてオンライン仲介者の責任を規定しています。1つ目の規定である第230条(c)(1)は、オンライン仲介者は第三者のコンテンツについて原則として責任を負わないとするものです。2つ目の第230条(c)(2)は、不適切な第三者のコンテンツの削除等の対応に関し、オンライン仲介者が責任を問われないとするものです。しかし、230条の保護は、連邦刑法、州法または連邦性売買法、知的財産法には及ばないことに注意することが重要です。これまでに、230条はプラットフォームに対し、ユーザー生成コンテンツに対する責任に対する強固な防御手段を提供してきました。しかし、AI技術の進化と洗練に伴い、コンテンツ作成者とコンテンツホストの区別はますます曖昧になっています。そのため、ChatGPTのようなAIを搭載したプラットフォームが、自らが生成したコンテンツに対して責任を負うべきかどうかという議論が巻き起こっています。

知的財産法、特に著作権侵害に関する領域では、開発者やテック企業は、オンライン仲介者に一定の保護を与えるデジタルミレニアム著作権法（DMCA）の下に救済を見つけることができるかもしれません。しかし、このような複雑な法的状況を乗り切るには、弁護士に相談することが賢明です。

結論

ChatGPTのような生成AI技術がますます注目されるようになったことで、このような技術によって生成・作成されたコンテンツに対する法的責任に早急に取り組む必要性が浮き彫りになっています。法的責任に関する基本的なルールは類似していますが、開発者、企業、規制当局、そして一般市民が一体となって、すべての利害関係者の最善の利益を守り、持続可能で公平な未来を促進する、AI開発の責任ある方針を策定することが重要です。AI搭載ツールに対する法的責任を規定する特定の法律は存在しないため、Web3テクノロジーに特化した法律事務所に相談し、法や倫理に準拠した方策を理解することが最善です。

ガンマ法律事務所は、サンフランシスコを拠点とし、複雑な最先端のビジネス分野において、厳選されたクライアントをサポートするWeb3企業です。ダイナミックなビジネス環境で成功し、イノベーションの限界を押し広げ、米国内外でビジネス目標を達成するために必要な法務サービスを提供いたします。貴社のビジネスニーズについて、今すぐご相談ください。